Um “escândalo”: por que este relatório da AfD deve permanecer em segredo?

O fato de o ministério não ter publicado o documento em si é um "escândalo", disse o advogado constitucionalista de Leipzig, Hubertus Gersdorf, ao Berliner Zeitung. “Em uma democracia, os cidadãos têm o direito de formar sua própria opinião sobre os relatórios governamentais que são de fundamental importância para o nosso país.” Gersdorf acredita que o relatório deveria ter sido disponibilizado ao público imediatamente na íntegra — possivelmente com seções individuais ocultas.

Agora todos podem ter uma ideia de como o serviço secreto opera. Enquanto os opositores da AfD dizem que as declarações nas redes sociais são suficientes para avaliar o partido, há pessoas que conhecem o Gabinete Federal para a Proteção da Constituição por dentro e que, em entrevista a este jornal, dizem: Se alguém tivesse certeza sobre a avaliação da AfD, não teria escrito mais de 1.000 páginas. O relatório se concentra na quantidade e não na qualidade.

Pouco antes de sua renúncia, Nancy Faeser anunciou a atualização da AfD. Oliver Berg/dpa

No entanto, também pode haver outras razões para o sigilo. Uma vez publicada a opinião de um especialista, começa uma batalha pelo direito de interpretá-la. Não apenas políticos da AfD comentam detalhes do documento, citações ou interpretações, mas também advogados e especialistas em segurança. O Gabinete Federal para a Proteção da Constituição prometeu que não descreverá mais a AfD como "certamente extremista de direita" durante um procedimento acelerado perante o Tribunal Administrativo de Colônia. Mas o relatório permanece. E com ela o debate sobre a análise do serviço de inteligência.

É do interesse de uma agência de inteligência que seu trabalho não seja discutido em público. No caso do Escritório Federal para a Proteção da Constituição, uma instituição única no mundo, também é verdade que ele revela suas avaliações de supostos inimigos da constituição por meio de comunicados à imprensa ou relatórios. Foi o que aconteceu agora também com a AfD. Falava-se de uma “compreensão do povo baseada na origem étnica” que não era compatível com a ordem básica democrática livre. Uma palavra abstrata que precisa de explicação. No entanto, o serviço de inteligência não revelou como chegou a essa avaliação; só gradualmente a mídia citou trechos individuais do documento.

O sigilo é, portanto, compreensível pela lógica do Departamento Federal de Proteção à Constituição – caso contrário, sua análise seria amplamente questionada. Afinal, o serviço de inteligência usa termos como “extremista de direita seguramente”, que nem sequer aparecem na Lei de Proteção Constitucional e são interpretados de forma diferente por cientistas políticos ou advogados. Por exemplo, o advogado constitucionalista Volker Boehme-Neßler duvida que o termo se aplique ao partido . Além disso, outras organizações poderiam apontar a divulgação do relatório da AfD ao exigir a publicação de “seus” arquivos de inteligência.

Rolf Gössner também pergunta se todas as acusações contra a AfD e possíveis conclusões não teriam sido possíveis sem o serviço secreto doméstico. Gössner é um publicitário e ativista dos direitos civis; ele próprio foi monitorado pelo Gabinete Federal de Proteção à Constituição durante décadas. Não porque ele pertencesse a uma organização extremista, mas por causa de seus contatos com grupos e meios de comunicação que o serviço secreto classificou como extremistas de esquerda. O advogado há muito tempo pede a abolição do Escritório Federal para a Proteção da Constituição – e não é suspeito de ser politicamente próximo da AfD.

Só podemos imaginar os discursos, publicações e citações de representantes da AfD, que têm sido noticiados quase diariamente durante anos. “Basta lembrar das ameaças de ‘remigração’”, disse Gössner a este jornal. Afinal, a AfD é há muito tempo identificada como étnica, racista e xenófoba — com ligações verificáveis ​​ao espectro neonazista. Além disso, há uma tendência assustadoramente crescente de atos de violência de direita, que também são alimentados pelo discurso de ódio da AfD. Ele duvida, portanto, que “um certificado oficial preparado pelo serviço secreto” seja necessário para responder às causas dos desafios sociais e “deste perigo potencial”.

Rolf Gössner processou, sem sucesso, por um longo tempo, sua própria observação. Somente em 2020 o Tribunal Administrativo Federal de Leipzig decidiu que a vigilância era contrária aos direitos fundamentais. A pedido do tribunal, Gössner também recebeu cerca de 2.000 páginas de seu arquivo pessoal do serviço de inteligência. No entanto, 80% dele foi ocultado por questões de sigilo – de qualquer forma, o Escritório Federal para a Proteção da Constituição não teria tido tanto trabalho com o relatório da AfD antes de publicá-lo.

A atualização do partido não tem consequências legais imediatas, diz Gössner. Em primeiro lugar, seu anúncio terá um impacto “amplo na política, no estado e na sociedade, o que certamente terá consequências sérias para o partido”. Eles se veem como “publicamente estigmatizados e excluídos pelo Estado e, portanto, prejudicados em seus direitos fundamentais, especialmente em sua liberdade de filiação partidária e igualdade de oportunidades”.

Tudo isso aconteceu “sem que ela tivesse sido previamente ouvida judicialmente, o que significa que ela não pôde se defender sobre o mérito da questão antes da publicação, o que parece, no mínimo, questionável do ponto de vista constitucional”. Rolf Gössner não limita suas críticas a comunicados de imprensa como o da classificação da AfD. A situação é semelhante com os relatórios anuais do Escritório de Proteção da Constituição, nos quais indivíduos e organizações são publicamente rotulados como extremistas ou inimigos da constituição.